Риторика и взаимные угрозы в данном случае стоят немного. "Брань на вороту не виснет" — издавна говорили на Руси, и американцы это хорошо понимают. Программа "звездных войн", "нейтронная бомба" и всевозможные системы ПРО — есть не более чем инструменты информационной войны, в которой американцы преуспели, а вот мы — нет!
И все разговоры о преимуществах "Абрамса" из этой же оперы. Современные танки по своим боевым качествам примерно все одинаковы, ибо создавались с опорой на мировой опыт танкостроения, а опыт у нас у всех одинаковый. Чисто национальные отличия, конечно, свою роль играют, но они не настолько значимы, если сравнивать их с достижениями науки и современной военной техники.
Считается, что танк М1 "Абрамс" создавался не как танк прорыва, а как противотанковое средство, задачей которого было остановить массы советских танков рвущихся к проливу Ла-Манш. Поэтому танк разрабатывался в тесном сотрудничестве с германскими инженерами, но с учетом специфики американской танковой школы.
Именно поэтому основным вооружением этого танка, начиная с модификации М1А1, стала 120 мм пушка М-256 — модификация немецкой пушки Rh-120.
Бронирование первых танков "Абрамс" представляло собой многослойную композитную броню "Чобхэм", созданную в Великобритании. На более поздних модификациях используется броня с применением уранокерамики первого и второго поколений.
Бронирование башни танка Т-90 относится к "полуактивному" типу. В передней части башни расположены две полости, расположенные под углом 55 градусов к продольной оси орудия, в которых размещены пакеты брони, состоящие из 3-х слоев: плиты, прокладки и тонкой пластины. Эффект от её использования может достигать 40 процентов по сравнению с монолитной броней той же массы.
Кроме этого, на танке применяется комплекс встроенной динамической защиты "Контакт-5", одновременно защищающий его как от кумулятивных средств поражения (КС), так и от бронебойных подкалиберных снарядов (БПС). Она обеспечивает мощный боковой импульс, позволяющий дестабилизировать или даже полностью разрушить сердечник БПС ещё до того, как он начнет взаимодействовать с броней.
Любопытно еще и то, что на Т-90 был впервые серийно установлен комплекс оптико-электронного противодействия "Штора-1", предназначенный для его защиты от поражения управляемыми реактивными снарядами с командными полуавтоматическими системами наведения типа "Tow", "Hot", "Milan", "Dragon", лазерными головками самонаведения типа "Maverick", "Hellfire", "Copper-head", а также артиллерийских систем с лазерными дальномерами.
Соответственно броня башни танка М1А1 состоит из наружной и внутренней стальных бронеплит, соединенных поперечными ребрами жесткости, между которыми заложены пакеты из металлических и неметаллических материалов. Благодаря высокой плотности (плотность урана 19.03 г/см3) эти пластины при предельно малой толщине обеспечивают "взрывной" характер разрушения элементов кумулятивной струи.
Критики американского танка обращают внимание на большой зазор между бронированием корпуса и башни, который у "Абрамса" настолько велик, что попасть под башню можно и на большом расстоянии. Для этого можно целиться в верхний лобовой лист корпуса расположенный под очень большим углом, так что если при этом произойдет рикошет, то снаряд попадет обязательно под башню.
В этом случае не помогут ни эффективное бронирование лобовой детали корпуса, ни современная броня башни.
Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии.
Соответственно уязвимыми зонами в бронировании Т-90 являются участки с обеих сторон от пушки, не прикрытые встроенной динамической защитой и не имеющие специального бронирования (в месте установки спаренного с пушкой пулемета). Ослабленная зона также имеется на верхней лобовой детали корпуса в области смотрового прибора водителя.
Это является конструктивной особенностью всех отечественных танков, начиная с Т-64, и которую почему-то так никто и не удосужился устранить.
Однако на войне все эти технические показатели, которые так хорошо смотрятся на бумаге и на экране компьютера, да ещё и укладывающиеся в красивые схемы и диаграммы, стоят немного. Иначе мы никогда не сможем объяснить тот факт, почему СССР, имевший в годы минувшей войны на вооружении лучший в мире танк Т-34 и выпустивший много больше танков, чем фашистская Германия, имел столь высокие потери в танках, а ведь кроме него с немцами воевали также ещё и Англия, и США. Так что сегодня на поле боя все больше и больше доминирует человеческий фактор, зависящий от многих причин.
Ну, например, от общей технической грамотности населения, а значит и от того, в какой степени удается "выдрессировать" на качественное исполнение боевых задач молодых призывников, попадающих служить в танковые части в армии России и США.
То есть вопрос заключается в том, кто будет лучше управлять сложной современной бронетехникой: опытный профи на хорошей зарплате, выросший в доме с бассейном, имеющим круглогодичный подогрев, или 19-летний парень-призывник "из российской глубинки", да ещё и возможная жертва неуставных отношений. Тут исторический опыт показывает, что менее "продвинутым" народам обычно удавалось вначале добиваться успеха, однако в итоге они всегда бывали побеждены.
При этом нельзя забывать о ментальности, напрямую влияющей на поведение человека в бою. Ведь война это рискованная работа, а хороший солдат стоит денег. Поэтому как бы ни были дорогостоящи меры, предпринимаемые для того, чтобы повысить выживаемость танка на поле боя, пренебрегать ими нельзя: солдаты могут почувствовать себя обойденными, а это понизит их боевой дух. Когда же уверенность танкистов падает, снижается и их боевой дух и появляется опасное нежелание вступать в бой с противником.
И вот что мы знаем в данном случае об этом в отношении наших танков и того же танка "Абрамс"? Да только то, что российские танки более "заточены" на атаку, тогда как танки США — как это уже отмечалось, не средство агрессии, а мощное противотанковое средство, наряду с вертолетами "Апач" и штурмовиками "Тандерболт-2". Наличие заряжающего позволяет им развивать очень высокую скорострельность в решающие моменты боя, а раздельное хранение боеприпасов увеличивает шансы на выживание.
Между тем, весь мир в свое время обошли фотографии советских танков Т-72, взорванных чеченскими боевиками в Грозном: перевернутые башни, подброшенные внутренним взрывом, а то и полностью разрушенные такими взрывами машины! Да и сидеть чуть ли не верхом на снарядах, лежащих в автомате заряжания за тонкой бортовой броней, как-то не совсем приятно. Ведь первое же попадание и ты, родной, обречен на гибель, в то время как подобная ситуация ни на "Абрамсе", ни на израильской "Меркаве" была бы невозможна в принципе.
То есть мы можем ещё долго сравнивать, у какого танка броня толще, а электроника совершеннее, что например, уже сделал Кеннет Максей в своей книге "Танк против танка", но только на этом пути нам проблему решить не удастся.
А выход — в анализе общей макроэкономической ситуации с 1945 года. И вот он-то нам как раз очень наглядно показывает, что практически все локальные конфликты с применением оружия, созданного в СССР и в странах Запада, с военной точки зрения закончились вничью. То есть реальным, значимым превосходством не обладала техника ни той, ни другой стороны.
Зато в области политической мы так же видим, что никакие танки Т-72 не спасли просоветские режимы от краха, а сам Советский Союз — от… перехода экономики на капиталистические рельсы. Исход вторжения в Ирак в 1991 году решили отнюдь не танковые бои, между теми же "Абрамсами" и Т-72, а массированный удар высокоточными крылатыми ракетами по центрам управления и… массовый подкуп верхушки генералитета иракской армии. Да, пусть наши БТРы и совершили какой-то там "рывок" в Косово, но, чем закончилась операция НАТО на территории бывшей Югославии и кто там в итоге победил?
А в области глобальной политики мы выиграли величайшую войну в истории человечества: спасли мир от фашизма (и наши танки сыграли в этом далеко не последнюю роль!), но только в итоге "проиграли мир". На его политической карте держава-победитель сегодня отсутствует и никакие танки от краха её не спасли. Значит дело отнюдь не в том, чьи танки лучше, а в чем-то другом, в том, чего мы до сих пор не имеем и что со всей очевидностью есть у США.
Вот когда мы поймем, что это такое, вот тогда и танки у нас станут действительно самыми лучшими в мире. Судя потому, что на новом танке
"Армата" двигатель вроде бы расположен спереди, а башня сзади, причем автомат заряжания размещен в нише башни, мы вроде бы начинаем это понимать…
А так — да, наши танки намного ниже западных и именно поэтому в них при всех прочих показателях труднее попасть…
Источник
Сравнение основных характеристик танков Т-90 и Леопард-2А
![To chto u nas armija nepobedimaja, i legendarnaja vse my horosho s vami znaem. Nashi dedy s odnoj vintovkoj Mosina na troih hodili na nemca, i pobedili. Takzhe my znaem chto v te dalekie vremena russkij tank T-34 schitalsja luchshim tankom Vtoroj Mirovoj Vojny. Navernoe potomu chto ih mnogo bylo? Nu ja ne znaju T-34 protiv Tigra-I naprimer jeto samoubijstvo. Kto igral v World Of Tanks tot menja pojmet. V znamenitoj igre [tanki sozdany po obrazcam nastojashhih tankov] Nu a esli k primeru tri T-34 nabrosjatsja na odnogo "vanshotnogo" Tigra, togda mozhet byt' i zab'jut... Posle Vtoroj Mirovoj Rossiju kak by uvazhat' stali, ili dazhe nemnogo bojatsja. I ved' byl povod, russkoe oruzhie proslavilos' na ves' mir, k primeru avtomat Kalashnikova. V jetom konechno zasluga inzhenerov, konstruktorov i.t.d. Govorjat chto vo vremena holodnoj vojny nashi konstruktora tak zasekrechivali novye obrazcy voennoj tehniki, chto nashi potencial'nye protivniki sozyvali celye nauchnye konferencii, gde stavilsja vopros dnja: chto jeto za novaja raketa u russkih s zagadochnym nazvaniem RT-23 UTTH "Molodec"?](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhu9FyHBn7hxIpoTQ-anO4bHVYo6uQt6vvKWKTujZqQOyDuuW3hJecvls74jkIdg-jX1Z4oF06-3_pPVOTOmomQu6JXaXbkmXH6sO9Fb3ezZNgh7roDfOMBBYsKX8PP1tZcpTtAIPhTH7o/s1600/kak-korabl-nazovjosh.jpg)
