Понапридумывали законов

Российские законы мешают усыновлять детей не только иностранцам, но и собственным гражданам. Одна из таких историй на прошедшей неделе рассматривалась в Конституционном суде...

Проблемы в семье Ольги и Сергея Аникиевых начались в октябре 2012 года, когда суд города Коряжма Архангельской области запретил главе семьи, 26-летнему водителю автопогрузчика, усыновить ребенка его жены Ольги. 
«Матвей родился в марте 2011 года, а поженились мы в мае того же года. Он мне как родной. Я его считаю своим сыном, он меня называет папой. Я хотел, чтобы было все официально», — пояснил The New Times свое решение Аникиев.

Свой отказ Коряжминский суд обосновал десятым абзацем первого пункта статьи 127 Семейного кодекса (СК), который исключает из числа усыновителей лиц, «имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию… за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности». 
Суд напомнил Аникиеву, что после драки в 2009 году на него завели дело по ст. 116 УК («Побои»). В суде противники помирились и до приговора не дошло. Тем не менее Сергей считается «подвергавшимся уголовному преследованию», что как раз подходит под определение в ст. 127 СК.

«Никогда бы не подумала, что этот эпизод так повлияет на нашу жизнь. Мы не хотим афишировать, что сын не его, — говорит Ольга Аникиева. — Это знают только близкие, а дальние родственники уверены, что ребенок похож на папу, и мы не опровергаем. У нас есть общая дочь Алина, ей сейчас год, и для Сергея нет разницы между детьми». 
Уже сейчас семья испытывает много неудобств — например, в детском саду: «Надеялись, что когда Матвей пойдет в садик, у него будет фамилия отца. Теперь для того, чтобы муж мог забрать сына из сада, приходится писать расписки».

Аникиев подал апелляцию в Архангельский областной суд, но ему и там отказали в усыновлении — на основании все той же 127-й статьи. И тогда пара решила идти с жалобой в Конституционный суд. 
«Не знаю, что меня сподвигло, наверное, отчаяние. Я рассказала о ситуации знакомому адвокату, и тот нашел выход», — пояснила Ольга. В январе 2012 года Конституционный суд жалобу принял. Заседания ждали почти год. «Мы серьезно устали от всей этой ерунды с мотанием по судам, хочется побыстрее переписать Матвейку на мужа и жить спокойно», — говорит Аникиева.

Абзац 10-й появился в статье 127 Семейного кодекса в конце декабря 2010 года с подачи депутата Елены Мизулиной, которая внесла эти поправки вместе с группой членов Комитета Госдумы по делам женщин, семьи и детей. До этого запрещалось усыновлять детей только лицам, имеющим «неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления».

Как пишет The New Times сама Мизулина от комментариев отказалась. А ее тогдашний первый заместитель по комитету Наталья Карпович, соавтор поправки, разъяснила:
«Закон был принят, чтобы ребенок не мог попасть в неблагополучную семью и подвергнуться там насилию. Идея возникла из запроса общества. Общество нам говорило, что усыновителями становятся люди, которые не дают ребенку должного воспитания».
Депутат уверена, что 127-я статья дает правоприменителям свободу выбора:
«Все, кроме статей «жестокое обращение» и «убийство», должно рассматриваться в индивидуальном порядке. Семейный кодекс говорит, что если создана семья, единственное, что может суд, — установить тщательную проверку, испытательный срок около полугода и после этого разрешить усыновить. Здесь еще органы опеки не сработали — они могли дать ходатайство. Может быть, отказали Аникиеву, потому что о семье есть какая-то негативная информация».

«Эти депутаты не читали Семейный кодекс, они его писали. История эта несправедливая, античеловечная и написана с разбегу людьми, которые не понимают право глубоко», — прокомментировал поправки специалист по семейному устройству детей адвокат Антон Жаров. Корень проблемы он видит в том, что депутаты, принимая поправки в Семейный кодекс, вторглись в область уголовного права, но не учли его принципы — например, что наказание избывно (имеет срок давности).

«Человека поражают в правах полностью и навсегда, даже по каким-то несерьезным статьям. Например, статью «побои» может получить зять, залепивший теще пощечину. И после этого он никогда, даже через 20 лет, не сможет усыновить ребенка», — разъясняет адвокат Жаров. По словам юриста, суд, решая вопрос об усыновлении, не может отступить от буквы закона: «Суд не может заменить собой закон. Он только решает, соответствует ли человек критериям или нет».

Решить, соответствуют ли столь жесткие требования Основному закону и не стоит ли сделать эту норму закона более гибкой, КС должен до конца декабря.
Источник

Организаторы митингов не должны отвечать за беспорядки

Несколько положений Закона о митингах оказалось неконституционным. Конституционный суд признал: ответственность за беспорядки на митингах несет государство, а не организаторы.

Как сообщается на официально сайте Конституционного суда России "14 февраля 2013 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по запросу депутатов Госдумы и жалобе Эдуарда Лимонова о проверке конституционности поправок в закон о митингах"

Речь идет о положении закона, в соответствии с которым ответственность за поведение рядовых участников митинга несут их организаторы, которым в случае беспорядков должны быть вынесены большие штрафы. Конституционный суд (КС) пришел к выводу, что заявители митинга не должны нести ответственность за нарушение закона отдельными участниками акции.

Если же в результате митинга был причинен материальный ущерб, то компенсировать его должно государство.

Что касается штрафов за нарушение законодательства о митингах, то установленные депутатами минимальные суммы должны быть снижены, считают в суде.

Не является серьезным нарушением, по словам конституционных судей, также превышение количества участников мероприятия. Исключением являются случаи, когда создается угроза безопасности граждан.

А вот разрешительный характер митинга Конституционный суд признал соответствующим закону. Объясняется это необходимостью обеспечения безопасности участников мероприятия.

Отдельно упомянуто в решении об одиночных пикетах. Если их участники вышли на массовую акцию, которая не была согласована, то для того, чтобы привлечь их к ответственности, необходимо решение суда, в котором заявителю придется еще доказать, что акция являлась массовой, а не серией одиночных пикетов.

Получил ответ на свою жалобу и политик Эдуард Лимонов, который выступает против запрета на организацию публичных мероприятий лицам, ранее привлекаемым к административной ответственности. В итоге Конституционный суд (КС) не нашел противоречий между Конституцией и оспариваемым положением закона о митингах.
Суд указал на имеющийся срок давности по таким правонарушениям, после которого гражданин вновь может выступить в роли организатора массового мероприятия.

       

 

Спасибо что читаете нас, поделитесь постом с друзьям.