Stop Online Piracy Act

Интернет-компании протестуют против антипиратских законов США — они могут положить конец свободе в интернете

В полночь 17 января (9:00 среды по московскому времени) на сутки прекратит работать англоязычная Wikipedia. «Студенты, готовьте свои домашние задания пораньше», — шутливо предупреждает у себя в twitter основатель сайта Джимми Уэйлс. Отключена Wikipedia будет не ради какой-нибудь рядовой профилактики, а исключительно по идеологическим соображением ее составителей и владельцев. Они таким образом выражают свое недовольство анти-пиратскими законами, находящимися сейчас на рассмотрении американского Конгресса. В своем демарше Wikipedia не одинока: параллельно в оффлайн уйдут социальный новостной сайт Reddit, популярный культурологический и техно блог BoingBoing и все сайты группы I Can Has Cheezburger? (Фотографии смешных животных, генерирующие 16,5 млн уникальных посететителей в месяц. — Forbes).

Гнев интернет-компаний спровоцировали два конкретных законодательных акта: Stop Online Piracy Act и PROTECT IP Act, обычно сокращающиеся до нелепых аббревиатур SOPA и PIPA. При этом различия между ними не столь существенны: один (SOPA) находится на рассмотрении в Палате представителей, а второй (PIPA) — в Сенате. SOPA и PIPA должны положить конец нелегальному распространению в интернете контрафактных фильмов, музыки, книг и прочей интеллектуальной собственности, настаивают их создатели. Противники законов оппонируют: единственное чему SOPA и PIPA положат конец — это свобода в интернете.

В чем смысл SOPA и PIPA? Они откроют судам возможность закрывать доступ к любым сайтам, на которых размещен незаконный контент. Набор превентивных мер для этого предусмотрен самый разнообразный: по запросу правообладателей сайт может быть удален из регистра поисковых систем или даже заблокирован интернет-провайдером по DNS. Кроме того, сотрудничество с обвиняемым в пиратстве ресурсом должны будут прекратить рекламодатели и платежные системы вроде Visa и PayPal. Угроза применения аналогичных мер распространяется и за простое размещение ссылки на рессурс, содержащий контрафактную продукцию.

Судебные заседания, на которых будет решаться судьба похитителей интеллектуальной  собственности, SOPA и PIPA допускают проводить ex parte — то есть в упрощенным режиме, не предполагающим присутствие ответственной стороны. Последняя, строго говоря, вообще может быть не поставлена в известность о идущем процессе. 

SOPA и PIPA были предложены республиканским конгрессменом Ламаром Смитом и сенатором от демократической партии Роном Уайденом в прошлом году. Самыми активными лоббистами ожидаемо выступили музыкальные лейблы в лице Recording Industry Association of America (RIAA) и Motion Picture Association of America (MPAA), представляющая голливудские киностудии. Позднее закон с радостью одобрили и другие владельцы и производители различного контента — от книжных издательств до американских спортивных лиг. Их главный аргумент прост и понятен любому конгрессмену: строгие меры по борьбе с пиратством единственная возможность для бизнеса сохранить свои прибыли, а значит и рабочие места для сотен тысяч американских граждан.

В противоположном лагере оказались главные интернет-компании современности: Google, Facebook, Twitter, AOL, eBay, Yahoo, та же Wikipedia и многие другие. Представители индустрии, которые выбрали «неправильную» сторону, подверглись моментальной анафеме. Так, был бойкотирован крупнейший в мире регистратор доменных имен GoDaddy, поначалу публично поддержавший SOPA. После того, как за день GoDaddy лишился несколько тысяч клиентов, включая весьма крупных, руководство компании отказалось от своей позиции. 

В чем заключаются главные претензии противников резонансных законов? Если авторы SOPA и PIPA утверждают, что они направлены преимущественно против иностранных сайтов, то их противники обращают внимание, что в равной степени под действие закона попадают и компании из США. Следовательно, объясняют оппоненты, перед правообладателями и государством открываются обширные перспективы для злоупотреблений законом, которые могут выражаться в устранении конкурентов или классической интернет-цензуре. «Законы крайне плохо прописаны. В результате целые сайты, содержащие десятки тысяч страниц могут быть закрыты из-за одного нарушения. Это может стать серьезной проблемой для компаний, где пользователи сами создают контент вроде Facebook, Twitter, YouTube и множества различных блогов», — говорилось в письме профессора Гарвардской юридической школы Лоуренса Трайба, которое он направил в Сенат. 

Кампания против SOPA и PIPA оказалась достаточно эффективной. На минувших выходных Белый Дом фактически заявил, что даже если SOPA минует Конгресс, то вето на закон наложит Барак Обама. Уже на следующей день Палата представителей отложила рассмотрение закона. Означает ли это победу интернет-компаний? Скорее всего — нет. В своем пресс-релизе президентская администрация признает необходимость принятия анти-пиратского закона еще в этом году, а значит нельзя исключать возвращения SOPA после внесения некоторых косметических изменений. Во-вторых, об изъятии PIPA из повестки Сената речи пока не идет: слушания по акту, как и прежде, запланировано на 24 января.

Facebook, Google и Wikipedia подчеркивают, что не выступают за бесплатное распространение фильмов или, скажем, книг. Онлайн-пиратство чудовищно вредит бизнесу: достаточно посмотреть на доходы американской музыкальной индустрии, которые с начала века сократились втрое. Однако, как  пишет профессор Стэмфордского университета Марк Лемли в своей статье, хотя правообладатели имеют право на необходимые средства для защиты своей собственности, возможности уничтожить интернет среди них быть не должно.