Тема вариантов того или иного поведения избирателей на выборах в Госдуму — 2011 становится все более востребованной. К тому же правила проведения выборов в Государственную Думу несколько изменились. В помощь избирателю ведущий эксперт ассоциации «ГОЛОС», к. ю. н. Аркадий Любарев написал эту статью.
С сокращенной версией статьи, в формате памятки, вы можете ознакомиться здесь.
Офицер разъясняет солдатам порядок голосования:
– Все партии вам знать необязательно. Главная партия – это …, партия правительства. Если вы ЗА правительство – ставьте в квадрате справа от этой партии плюс. Если ПРОТИВ – ставьте в этом квадрате минус.
Этот анекдот постоянно вспоминается, когда я слышу разного рода рекомендации о том, как поступить с избирательным бюллетенем. Многие избиратели недостаточно хорошо понимают, к каким последствиям приводят те или иные их действия, и потому могут поддаться на ошибочные или провокационные советы. Поэтому я решил дать избирателям подробные разъяснения.
Во-первых, это то, что интересует нас прежде всего: какие партии пройдут в Государственную Думу. Однако на этих выборах неоднозначно даже само понятие «пройти в Думу». Поскольку закон устанавливает две разные категории прохождения. Партии, преодолевшие 7%-ный барьер, будут «допущены к распределению мандатов», то есть они получат мандаты пропорционально поданным за них голосам избирателей. Партия, получившая от 5 до 6% голосов, удостоится одного «утешительного мандата», получившая от 6 до 7% – двух мандатов (напомню, что 5% от 450 мандатов – это примерно 23 мандата, 7% – примерно 32 мандата).
Опыт показывает, что 7%-ный барьер могут преодолеть 3–5 партий, хотя не исключен вариант, когда проходят всего две партии. Партий, получивших от 5 до 7%, может вообще не быть; например, таких партий не было ни в 2003, ни в 2007 году.
Во-вторых, важно, сколько каждая партия получит мандатов. Это зависит от конкретного расклада голосов. Цена одного мандата при явке около 50% составляет примерно 120–150 тыс. голосов, но решить судьбу последнего распределяемого мандата может и значительно меньшее число (30–40 тыс. голосов, а то и менее).
В-третьих, конечным результатом выборов будет список 450 избранных депутатов. Какие именно кандидаты от прошедших в Думу партий получат мандаты, зависит от итогов голосования за эту партию по всем регионам. И здесь на судьбу конкретного мандата может повлиять даже сотня голосов.
В-четвертых, для партий, не попавших в Думу, все равно важно, какой процент они получат. Партии, набравшие более 3%, будут в течение пяти лет получать деньги из госбюджета – ежегодно по 20 руб. за каждый отданный им голос (не исключено, что эта расценка будет новой Думой увеличена). 3%-ный рубеж важен и еще с одной точки зрения: партии, получившие меньше, будут лишены на следующих думских выборах бесплатного эфира и бесплатных печатных площадей.
В-пятых, нельзя сбрасывать со счетов и моральный фактор. И здесь тоже главную роль играют проценты. Считать проценты можно от разных чисел – от числа всех зарегистрированных избирателей; от числа избирателей, принявших участие в выборах; от числа действительных бюллетеней и т.п. Но главное значение имеют проценты, подсчитанные от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от количества бюллетеней, извлеченных из урн. Именно эти проценты обнародует ЦИК России, именно по ним определяется, какая партия какой барьер преодолела. Именно эти цифры будут в основном фигурировать при обсуждении результатов выборов – и сразу, и год, и десять лет спустя. Остальные – в том числе абсолютное число голосов и число полученных партией мандатов – будет помнить лишь узкая группа специалистов.
Однако при этом нужно сделать две очень важные оговорки.
Первая оговорка. Здесь не совсем верно говорить о голосах, а правильнее – об избирателях. Ибо вывод о распределении «голосов» между прошедшими в Думу партиями равно относится и к избирателям, отдавшим свои голоса за не прошедшие партии, и к избирателям, испортившим бюллетень, и к избирателям, вообще не участвовавшим в голосовании. Почему? Именно потому, что механизм перераспределения не в том, что кто-то берет бюллетени и голоса этих избирателей и как-то их перераспределяет. А в том, что за 100% принимается сумма голосов, поданных только за прошедшие партии. Все остальные – и те, кто подал голос иначе, и те, кто оставил свой голос при себе, как бы соглашаются именно с таким распределением голосов и соответственно мандатов.
Поэтому тот, кто голосует за партию, которая может не попасть в Думу, лишь рискует, что его голос «пропадет»; тот же, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.
Вторая оговорка. Когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать – с иным действием или с бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным.
Впрочем, все немного сложнее, и поэтому давайте разберем все варианты поведения избирателя по порядку. При этом будем все действия сравнивать с самым простым и легким вариантом – то есть с бездействием.
Вариант № 4 – взять открепительное удостоверение и не голосовать по нему – более хитрый (так в советское время поступали некоторые инакомыслящие), но еще более бессмысленный. По закону гражданин, получивший открепительное удостоверение, вычеркивается из списка избирателей и вновь вносится в список только тогда, когда приходит голосовать. Поэтому, если избиратель, получивший открепительное удостоверение, потом не придет голосовать, его не учтут как зарегистрированного избирателя, и показатель явки (который получается делением числа пришедших голосовать на число зарегистрированных избирателей) станет выше. Так что это – яркий случай протеста, приводящего к противоположным последствиям.
В последнее время получила некоторое распространение идея подавать в территориальную или участковую избирательную комиссию заявление с требованием исключить заявителя из списка избирателей. Никаких законных оснований такое требование не имеет. Но если его по каким-то причинам все же удовлетворят, то результат будет такой же, как если бы избиратель получил открепительное удостоверение, но не проголосовал по нему: повышение показателя явки.
Вариант № 3 – получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну. К чему это приведет? Показатель явки уже из закона удален, но по традиции его будут считать так, как считали с 1995 года, то есть исходя из числа избирателей, получивших бюллетени. А проценты голосов, которые получают партии, считаются исходя из числа бюллетеней, извлеченных из урн. Поэтому данный вариант приводит к увеличению показателя явки, но не влияет на проценты, получаемые партиями.
Если голоса считаются честно, то все эти варианты равноценны. Если же есть опасения фальсификаций, то надо понимать, что бюллетень, в котором избиратель не сделал никаких отметок, может путем нехитрых действий превратиться в бюллетень, поданный за одну из партий. С бюллетенем, где поставлены две отметки или больше, сделать что-либо труднее.
Некоторые любители протеста призывают не просто сделать бюллетень недействительным, но и вписать в него название партии, которая не участвует в этих выборах. Написать название, конечно, можно, но надо понимать, что никто не будет считать, в скольких бюллетенях оно вписано. Так что занятие это абсолютно пустое.
Перечеркивание бюллетеня крестом вообще никаких юридических последствий не влечет. Если при этом линия от этого креста не попадет в квадрат напротив одной из партий (что должно быть квалифицировано как голосование за эту партию).
Недействительные бюллетени уже определенным образом влияют на результаты выборов. Во-первых, если их окажется больше 40%, выборы будут признаны несостоявшимися. Но такой исход уж очень маловероятен.
Во-вторых, недействительные бюллетени снижают процент голосов, получаемых всеми партиями. А это значит, что повышается вероятность непопадания в Думу партий, результат которых близок к 5%, или резкого снижения числа полученных мандатов у партий, результат которых близок к 7%. И если благодаря недействительным бюллетеням какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, то в выигрыше окажутся все партии, этот барьер преодолевшие – они поделят между собой ее мандаты.
Конечно, недействительные бюллетени – определенный показатель неблагополучия. Но если голоса «против всех» можно было однозначно квалифицировать как протестное голосование, как четкое выражение воли избирателей, не желающих видеть своими избранниками никого из предложенных кандидатов, то о недействительных бюллетенях так сказать нельзя. Кто там разберет, почему избиратели подают такие бюллетени: то ли по ошибке, то ли просто не знают, за кого голосовать? Протест размывается в общей массе.
Конечно, если партия, за которую избиратель проголосует, не попадет в Думу, последствия для распределения мандатов будут такие же, как и в случае недействительных бюллетеней. Однако заранее нельзя твердо знать, кто попадет в Думу, а кто нет. Рассуждения на эту тему очень часто как раз преследуют вполне корыстную цель: убедить избирателей не голосовать за определенную партию, внушив ему, что она «не пройдет». И именно из-за этих внушений она и не проходит. Типичный пример самосбывающегося пророчества.
Кроме того, нельзя утверждать, что голоса, поданные за партию, не прошедшую в Думу, совсем пропадают. Как отмечалось выше, если они позволят партии набрать более 3%, это даст ей возможность получить государственное финансирование (причем здесь каждый голос трансформируется в деньги), а также бесплатный эфир на следующих выборах.
Четыре года назад я писал: «Если партия получит больше 3% – у нее есть хорошие шансы выжить и участвовать в следующих выборах, когда конъюнктура для нее может оказаться более благоприятной. Если же партия наберет менее 3%, ее шансы на выживание невелики». Я оказался прав: из 7 партий, получивших тогда менее 3%, 5 вскоре самоликвидировались. Но сейчас ситуация иная: партий осталось так мало, что уже на уровне Президента звучит забота об их сохранении. Тем не менее, и теперь партия, получившая менее 3%, обречена в последующие годы на жалкое существование.
Тогда же известный политолог Николай Петров высказал аналогичную мысль, сформулировав ее так:
«Нынешние выборы уникальны тем, что не следует бояться «потери» голоса, отданного за «слабую» партию, – можно смело поддерживать тех, кто наиболее вам симпатичен. Электоральная социология важнее сейчас, чем состав Думы, где у ЕР при любом раскладе будет конституционное большинство». Думаю, что и сейчас этот вывод не потерял своей актуальности.
Если выборы по сути нечестные, то они не станут легитимнее от того, что явка будет чуть больше. На советских выборах явка была 99,99%, но к легитимности это никакого отношения не имело.
Показатель явки, конечно, что-то значит. Несмотря на то, что в законе его уже нет, организаторы выборов все равно его считают и используют в пропагандистских целях. Но не надо идти у них на поводу.
У нас 30–40% избирателей в принципе не участвуют в выборах – вне зависимости от того, честные они или не очень. На фоне этих 40% что значит еще 5–10% бойкотирующих выборы в знак протеста?! А ведь 10% избирателей при 60%-ной явке – это более 16% голосов, которых достаточно, чтобы провести в Думу две партии, чтобы обеспечить около 90 мандатов тем, кто хотя бы попытается отстаивать интересы избирателей.
Главный фактор легитимности – честность выборов, их соответствие закону и международным стандартам. И с этой точки зрения избиратель, участвовавший в выборах, имеет моральное право требовать, чтобы его голос был засчитан правильно. А тот, кто на участок не пришел, ничего требовать не может: он ведь по сути доверил решение вопроса другим.
Чем меньшее грамотных и думающих людей будут участвовать в выборах, тем менее честными они будут. Если сидеть дома и делать вид, что протестуешь, можно в конце концов дождаться того, что выборы вообще отменят. Или превратят в чистую имитацию, как это было в недавнем прошлом.
В качестве приложения
Возьмем в качестве отправной точки условный расклад, близкий к результатам выборов 2007 года: явка 60%; партия А – 62%, партия Б – 12%, партия В – 8%, партия Г – 7,1%, партия Д – 5,5%, партия Е – 3,1%, партия Ж – 0,3%, недействительные бюллетени – 2%.
Распределение мандатов в этом случае: А – 312, Б – 61, В – 40, Г – 36, Д – 1.
Посмотрим, что произойдет, если какая-то не очень большая, но и не слишком малая часть избирателей (допустим, 1% от общего их числа) изменит свою позицию определенным образом.
Пример 1. Сторонники партии А решили не голосовать. Явка снизится до 59%. Доля голосов за партию А снизится до 61,36%, доля голосов за Б увеличится до 12,20%, за В – до 8,14%, за Г – до 7,22%, за Д – до 5,59%. В результате партия А потеряет 2 мандата, а партии Б и В получат по одному дополнительному мандату. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А можно оценить как (62–61,36)/62, что составляет 1,0%; в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет 0,6%.
Пример 2. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию А. Явка повысится до 61%. Доля голосов за партию А увеличится до 62,62%, доля голосов за Б снизится до 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98%, за Д – до 5,41%. Из-за того, что партия Г оказалась отброшена за 7%-ный барьер, она получает всего 2 мандата, партия А получает лишние 28 мандатов, партии Б и В – по 3 лишних мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А составляет всего 1,0%, но в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет уже 9,0%.
Пример 3. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Г. Доля голосов за партию Г увеличится до 8,62%, доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Д – до 5,41%. В результате партия Г получит 7 дополнительных мандатов, при этом партия А потеряет 5 мандатов, а партия Б – 2 мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Г составит 21,5%, а в отношении числа мандатов у этой партии – 19,4%.
Пример 4. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Д. Доля голосов за партию Д увеличится до 7,05%, и она преодолеет 7%-ный барьер. При этом доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98% (т.е. партия Г барьер не преодолевает). В результате партия Д получит 36 мандатов вместо 1, а партия Г – 2 мандата вместо 36, еще один мандат потеряет партия Б. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Д составляет 28,2%, в отношении же числа мандатов эффективность – 3500%.
Пример 5. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили испортить бюллетени. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,61%, а доли за партии уменьшатся: за А – до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98%, за Д – до 5,41%. Вновь партия Г не преодолевает барьер, поэтому она теряет 34 мандата, которые будут поделены: у А прибавится 26 мандатов, у Б и В – по 4. Доля недействительных бюллетеней вырастет немало относительно исходного уровня – на 80,3%, но при этом у партии А число мандатов увеличивается на 8,3%.
Пример 6. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили испортить бюллетени. Процент голосов за все остальные партии не изменится, не изменится и распределение мандатов. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,67% (т.е. относительно исходного уровня на 83,3%), а доля голосов за партию Е снизится до 1,43% (т.е. она лишится госфинансирования).
Пример 7. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили не голосовать. Явка снизится до 59% (на 1,7% относительно исходного уровня). Доля голосов за партию Е снизится до 1,46% (на 53% относительно исходного уровня, и она лишится госфинансирования). Процент голосов за все остальные партии повысится: за А – до 63,05%, за Б – до 12,20%, за В – до 8,14%, за Г – до 7,22%, за Д – до 5,59%. Распределение мандатов не изменится.
Читатель может сам продолжить серию примеров.
Источник
Старый анекдот
В 1990-е годы ходил такой анекдот:Офицер разъясняет солдатам порядок голосования:
– Все партии вам знать необязательно. Главная партия – это …, партия правительства. Если вы ЗА правительство – ставьте в квадрате справа от этой партии плюс. Если ПРОТИВ – ставьте в этом квадрате минус.
Этот анекдот постоянно вспоминается, когда я слышу разного рода рекомендации о том, как поступить с избирательным бюллетенем. Многие избиратели недостаточно хорошо понимают, к каким последствиям приводят те или иные их действия, и потому могут поддаться на ошибочные или провокационные советы. Поэтому я решил дать избирателям подробные разъяснения.
Что может делать избиратель
Итак, какие у избирателя есть варианты поведения на нынешних выборах депутатов Государственной Думы 4 декабря:- Самый естественный вариант – проголосовать за одну из партий, включенных в избирательный бюллетень.
Избиратели, уже выбравшие партию, за которую они хотят голосовать, именно так и сделают. Наши разъяснения относятся к остальным – к тем, кто еще не сделал выбор, и особенно к тем, кто не хочет голосовать ни за одну из партий, участвующих в этих выборах. У них есть еще несколько вариантов: - Сделать избирательный бюллетень недействительным;
- Получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну (разорвать или унести с собой);
- Получить открепительное удостоверение, но не пойти голосовать;
- Просто не пойти голосовать.
Что такое результаты выборов
Прежде чем разбирать, как то или иное действие влияет на результат выборов, нужно понять, что такое «результат выборов». И не только с юридической точки зрения (кстати, в законе этот термин, к сожалению, не определен), но в большей степени в политическом и практическом аспектах. И тут оказывается, что понятие это весьма многоплановое.Во-первых, это то, что интересует нас прежде всего: какие партии пройдут в Государственную Думу. Однако на этих выборах неоднозначно даже само понятие «пройти в Думу». Поскольку закон устанавливает две разные категории прохождения. Партии, преодолевшие 7%-ный барьер, будут «допущены к распределению мандатов», то есть они получат мандаты пропорционально поданным за них голосам избирателей. Партия, получившая от 5 до 6% голосов, удостоится одного «утешительного мандата», получившая от 6 до 7% – двух мандатов (напомню, что 5% от 450 мандатов – это примерно 23 мандата, 7% – примерно 32 мандата).
Опыт показывает, что 7%-ный барьер могут преодолеть 3–5 партий, хотя не исключен вариант, когда проходят всего две партии. Партий, получивших от 5 до 7%, может вообще не быть; например, таких партий не было ни в 2003, ни в 2007 году.
Во-вторых, важно, сколько каждая партия получит мандатов. Это зависит от конкретного расклада голосов. Цена одного мандата при явке около 50% составляет примерно 120–150 тыс. голосов, но решить судьбу последнего распределяемого мандата может и значительно меньшее число (30–40 тыс. голосов, а то и менее).
В-третьих, конечным результатом выборов будет список 450 избранных депутатов. Какие именно кандидаты от прошедших в Думу партий получат мандаты, зависит от итогов голосования за эту партию по всем регионам. И здесь на судьбу конкретного мандата может повлиять даже сотня голосов.
В-четвертых, для партий, не попавших в Думу, все равно важно, какой процент они получат. Партии, набравшие более 3%, будут в течение пяти лет получать деньги из госбюджета – ежегодно по 20 руб. за каждый отданный им голос (не исключено, что эта расценка будет новой Думой увеличена). 3%-ный рубеж важен и еще с одной точки зрения: партии, получившие меньше, будут лишены на следующих думских выборах бесплатного эфира и бесплатных печатных площадей.
В-пятых, нельзя сбрасывать со счетов и моральный фактор. И здесь тоже главную роль играют проценты. Считать проценты можно от разных чисел – от числа всех зарегистрированных избирателей; от числа избирателей, принявших участие в выборах; от числа действительных бюллетеней и т.п. Но главное значение имеют проценты, подсчитанные от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от количества бюллетеней, извлеченных из урн. Именно эти проценты обнародует ЦИК России, именно по ним определяется, какая партия какой барьер преодолела. Именно эти цифры будут в основном фигурировать при обсуждении результатов выборов – и сразу, и год, и десять лет спустя. Остальные – в том числе абсолютное число голосов и число полученных партией мандатов – будет помнить лишь узкая группа специалистов.
Что происходит с голосами
Принято считать, что голоса, поданные за не прошедшие в Думу списки, как и недействительные голоса (а раньше – и голоса «против всех»), передаются партиям, которые попадают в Думу. Юридически это, конечно же, не так: никакие голоса никуда не передаются, они просто не учитываются при распределении мандатов или, проще говоря, «пропадают». Но в каком-то смысле это суждение верное: те, чьи голоса не участвуют в распределении мандатов, как бы передоверяют свой голос тем избирателям, которые проголосовали за прошедшие в Думу партии.Однако при этом нужно сделать две очень важные оговорки.
Первая оговорка. Здесь не совсем верно говорить о голосах, а правильнее – об избирателях. Ибо вывод о распределении «голосов» между прошедшими в Думу партиями равно относится и к избирателям, отдавшим свои голоса за не прошедшие партии, и к избирателям, испортившим бюллетень, и к избирателям, вообще не участвовавшим в голосовании. Почему? Именно потому, что механизм перераспределения не в том, что кто-то берет бюллетени и голоса этих избирателей и как-то их перераспределяет. А в том, что за 100% принимается сумма голосов, поданных только за прошедшие партии. Все остальные – и те, кто подал голос иначе, и те, кто оставил свой голос при себе, как бы соглашаются именно с таким распределением голосов и соответственно мандатов.
Поэтому тот, кто голосует за партию, которая может не попасть в Думу, лишь рискует, что его голос «пропадет»; тот же, кто делает бюллетень недействительным или просто не идет на избирательный участок, гарантировано передоверяет свой голос другим.
Вторая оговорка. Когда мы отвечаем на вопрос, в чью пользу совершено то или иное действие, мы должны это действие с чем-то сравнивать – с иным действием или с бездействием. Без такого сравнения вопрос становится бессмысленным.
Впрочем, все немного сложнее, и поэтому давайте разберем все варианты поведения избирателя по порядку. При этом будем все действия сравнивать с самым простым и легким вариантом – то есть с бездействием.
Бойкот выборов
Итак, начинаем с конца, то есть с варианта № 5 – не идти на избирательный участок. Как известно, порог явки был отменен еще перед прошлыми выборами. И если раньше большое число бойкотировавших выборы избирателей могло привести к признанию выборов несостоявшимися, то теперь этого нет. Бойкот выборов не приводит к их срыву, поэтому он перестал быть эффективной формой протеста. Как отмечалось выше, избиратель, не участвующий в выборах, просто передоверяет свой голос другим.Вариант № 4 – взять открепительное удостоверение и не голосовать по нему – более хитрый (так в советское время поступали некоторые инакомыслящие), но еще более бессмысленный. По закону гражданин, получивший открепительное удостоверение, вычеркивается из списка избирателей и вновь вносится в список только тогда, когда приходит голосовать. Поэтому, если избиратель, получивший открепительное удостоверение, потом не придет голосовать, его не учтут как зарегистрированного избирателя, и показатель явки (который получается делением числа пришедших голосовать на число зарегистрированных избирателей) станет выше. Так что это – яркий случай протеста, приводящего к противоположным последствиям.
В последнее время получила некоторое распространение идея подавать в территориальную или участковую избирательную комиссию заявление с требованием исключить заявителя из списка избирателей. Никаких законных оснований такое требование не имеет. Но если его по каким-то причинам все же удовлетворят, то результат будет такой же, как если бы избиратель получил открепительное удостоверение, но не проголосовал по нему: повышение показателя явки.
Вариант № 3 – получить избирательный бюллетень, но не опускать его в урну. К чему это приведет? Показатель явки уже из закона удален, но по традиции его будут считать так, как считали с 1995 года, то есть исходя из числа избирателей, получивших бюллетени. А проценты голосов, которые получают партии, считаются исходя из числа бюллетеней, извлеченных из урн. Поэтому данный вариант приводит к увеличению показателя явки, но не влияет на проценты, получаемые партиями.
Недействительные бюллетени
Вариант № 2 – недействительный бюллетень. Сделать бюллетень недействительным можно разными способами. Самый простой – не делать в нем никаких отметок. Но можно поставить значки в двух квадратиках, можно – во всех квадратиках и т.п.Если голоса считаются честно, то все эти варианты равноценны. Если же есть опасения фальсификаций, то надо понимать, что бюллетень, в котором избиратель не сделал никаких отметок, может путем нехитрых действий превратиться в бюллетень, поданный за одну из партий. С бюллетенем, где поставлены две отметки или больше, сделать что-либо труднее.
Некоторые любители протеста призывают не просто сделать бюллетень недействительным, но и вписать в него название партии, которая не участвует в этих выборах. Написать название, конечно, можно, но надо понимать, что никто не будет считать, в скольких бюллетенях оно вписано. Так что занятие это абсолютно пустое.
Перечеркивание бюллетеня крестом вообще никаких юридических последствий не влечет. Если при этом линия от этого креста не попадет в квадрат напротив одной из партий (что должно быть квалифицировано как голосование за эту партию).
Недействительные бюллетени уже определенным образом влияют на результаты выборов. Во-первых, если их окажется больше 40%, выборы будут признаны несостоявшимися. Но такой исход уж очень маловероятен.
Во-вторых, недействительные бюллетени снижают процент голосов, получаемых всеми партиями. А это значит, что повышается вероятность непопадания в Думу партий, результат которых близок к 5%, или резкого снижения числа полученных мандатов у партий, результат которых близок к 7%. И если благодаря недействительным бюллетеням какая-то партия будет отброшена за 7%-ный барьер, то в выигрыше окажутся все партии, этот барьер преодолевшие – они поделят между собой ее мандаты.
Конечно, недействительные бюллетени – определенный показатель неблагополучия. Но если голоса «против всех» можно было однозначно квалифицировать как протестное голосование, как четкое выражение воли избирателей, не желающих видеть своими избранниками никого из предложенных кандидатов, то о недействительных бюллетенях так сказать нельзя. Кто там разберет, почему избиратели подают такие бюллетени: то ли по ошибке, то ли просто не знают, за кого голосовать? Протест размывается в общей массе.
Голосовать
Возвращаемся к варианту № 1 – голосовать за одну из партий. Конечно, все партии имеют свои недостатки. Но идеал недостижим. Невеста, ждущая идеального жениха, рискует остаться старой девой. Избиратель, не желающий выбирать между реальными, а не идеальными партиями, помогает больше всего тем, кого сильнее всех не любит.Конечно, если партия, за которую избиратель проголосует, не попадет в Думу, последствия для распределения мандатов будут такие же, как и в случае недействительных бюллетеней. Однако заранее нельзя твердо знать, кто попадет в Думу, а кто нет. Рассуждения на эту тему очень часто как раз преследуют вполне корыстную цель: убедить избирателей не голосовать за определенную партию, внушив ему, что она «не пройдет». И именно из-за этих внушений она и не проходит. Типичный пример самосбывающегося пророчества.
Кроме того, нельзя утверждать, что голоса, поданные за партию, не прошедшую в Думу, совсем пропадают. Как отмечалось выше, если они позволят партии набрать более 3%, это даст ей возможность получить государственное финансирование (причем здесь каждый голос трансформируется в деньги), а также бесплатный эфир на следующих выборах.
Четыре года назад я писал: «Если партия получит больше 3% – у нее есть хорошие шансы выжить и участвовать в следующих выборах, когда конъюнктура для нее может оказаться более благоприятной. Если же партия наберет менее 3%, ее шансы на выживание невелики». Я оказался прав: из 7 партий, получивших тогда менее 3%, 5 вскоре самоликвидировались. Но сейчас ситуация иная: партий осталось так мало, что уже на уровне Президента звучит забота об их сохранении. Тем не менее, и теперь партия, получившая менее 3%, обречена в последующие годы на жалкое существование.
Тогда же известный политолог Николай Петров высказал аналогичную мысль, сформулировав ее так:
«Нынешние выборы уникальны тем, что не следует бояться «потери» голоса, отданного за «слабую» партию, – можно смело поддерживать тех, кто наиболее вам симпатичен. Электоральная социология важнее сейчас, чем состав Думы, где у ЕР при любом раскладе будет конституционное большинство». Думаю, что и сейчас этот вывод не потерял своей актуальности.
Не надо заблуждаться
И напоследок – еще об одном заблуждении. Некоторые любители протеста утверждают, что, участвуя в нечестных выборах, мы их тем самым легитимизируем. Звучит красиво, а на деле – глупость.Если выборы по сути нечестные, то они не станут легитимнее от того, что явка будет чуть больше. На советских выборах явка была 99,99%, но к легитимности это никакого отношения не имело.
Показатель явки, конечно, что-то значит. Несмотря на то, что в законе его уже нет, организаторы выборов все равно его считают и используют в пропагандистских целях. Но не надо идти у них на поводу.
У нас 30–40% избирателей в принципе не участвуют в выборах – вне зависимости от того, честные они или не очень. На фоне этих 40% что значит еще 5–10% бойкотирующих выборы в знак протеста?! А ведь 10% избирателей при 60%-ной явке – это более 16% голосов, которых достаточно, чтобы провести в Думу две партии, чтобы обеспечить около 90 мандатов тем, кто хотя бы попытается отстаивать интересы избирателей.
Главный фактор легитимности – честность выборов, их соответствие закону и международным стандартам. И с этой точки зрения избиратель, участвовавший в выборах, имеет моральное право требовать, чтобы его голос был засчитан правильно. А тот, кто на участок не пришел, ничего требовать не может: он ведь по сути доверил решение вопроса другим.
Чем меньшее грамотных и думающих людей будут участвовать в выборах, тем менее честными они будут. Если сидеть дома и делать вид, что протестуешь, можно в конце концов дождаться того, что выборы вообще отменят. Или превратят в чистую имитацию, как это было в недавнем прошлом.
В качестве приложения
Занимательная арифметика выборов
Для того, чтобы мысли и факты, изложенные в этом материале, были более понятны, я хочу проиллюстрировать их на наглядных примерах.Возьмем в качестве отправной точки условный расклад, близкий к результатам выборов 2007 года: явка 60%; партия А – 62%, партия Б – 12%, партия В – 8%, партия Г – 7,1%, партия Д – 5,5%, партия Е – 3,1%, партия Ж – 0,3%, недействительные бюллетени – 2%.
Распределение мандатов в этом случае: А – 312, Б – 61, В – 40, Г – 36, Д – 1.
Посмотрим, что произойдет, если какая-то не очень большая, но и не слишком малая часть избирателей (допустим, 1% от общего их числа) изменит свою позицию определенным образом.
Пример 1. Сторонники партии А решили не голосовать. Явка снизится до 59%. Доля голосов за партию А снизится до 61,36%, доля голосов за Б увеличится до 12,20%, за В – до 8,14%, за Г – до 7,22%, за Д – до 5,59%. В результате партия А потеряет 2 мандата, а партии Б и В получат по одному дополнительному мандату. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А можно оценить как (62–61,36)/62, что составляет 1,0%; в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет 0,6%.
Пример 2. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию А. Явка повысится до 61%. Доля голосов за партию А увеличится до 62,62%, доля голосов за Б снизится до 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98%, за Д – до 5,41%. Из-за того, что партия Г оказалась отброшена за 7%-ный барьер, она получает всего 2 мандата, партия А получает лишние 28 мандатов, партии Б и В – по 3 лишних мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию А составляет всего 1,0%, но в отношении числа мандатов у партии А эффективность будет уже 9,0%.
Пример 3. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Г. Доля голосов за партию Г увеличится до 8,62%, доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Д – до 5,41%. В результате партия Г получит 7 дополнительных мандатов, при этом партия А потеряет 5 мандатов, а партия Б – 2 мандата. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Г составит 21,5%, а в отношении числа мандатов у этой партии – 19,4%.
Пример 4. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили проголосовать за партию Д. Доля голосов за партию Д увеличится до 7,05%, и она преодолеет 7%-ный барьер. При этом доля голосов за А снизится до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98% (т.е. партия Г барьер не преодолевает). В результате партия Д получит 36 мандатов вместо 1, а партия Г – 2 мандата вместо 36, еще один мандат потеряет партия Б. Эффективность такого решения в отношении процента голосов за партию Д составляет 28,2%, в отношении же числа мандатов эффективность – 3500%.
Пример 5. Избиратели, не собиравшиеся голосовать, решили испортить бюллетени. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,61%, а доли за партии уменьшатся: за А – до 60,98%, за Б – 11,80%, за В – до 7,87%, за Г – до 6,98%, за Д – до 5,41%. Вновь партия Г не преодолевает барьер, поэтому она теряет 34 мандата, которые будут поделены: у А прибавится 26 мандатов, у Б и В – по 4. Доля недействительных бюллетеней вырастет немало относительно исходного уровня – на 80,3%, но при этом у партии А число мандатов увеличивается на 8,3%.
Пример 6. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили испортить бюллетени. Процент голосов за все остальные партии не изменится, не изменится и распределение мандатов. Доля недействительных бюллетеней увеличится до 3,67% (т.е. относительно исходного уровня на 83,3%), а доля голосов за партию Е снизится до 1,43% (т.е. она лишится госфинансирования).
Пример 7. Избиратели, собиравшиеся проголосовать за партию Е, решили не голосовать. Явка снизится до 59% (на 1,7% относительно исходного уровня). Доля голосов за партию Е снизится до 1,46% (на 53% относительно исходного уровня, и она лишится госфинансирования). Процент голосов за все остальные партии повысится: за А – до 63,05%, за Б – до 12,20%, за В – до 8,14%, за Г – до 7,22%, за Д – до 5,59%. Распределение мандатов не изменится.
Читатель может сам продолжить серию примеров.
Источник
Комментариев нет:
Отправить комментарий